Tout le monde pense qu'elles ne sont que bénéfiques... Le contraire peut être facilement prouvé, si on change de point de vue. Ici nous ne verrons pas le côté environnemental mais plutôt le côté santé humaine.
Ces ampoules dites "écologiques" sont vues par tout le monde comme une solution pour économiser des quantités astronomiques d'énergies (imaginez un peu, toute la France qui s'éclaire avec des ampoules consommant 6 fois moins que des ampoules à incandescence !). Actuellement, nous ne voyons que le côté "bien" de celles-ci. Ont-elles un côté négatif ? Oui, malheureusement. Après la polémique sur le téléphone portable, aurons-nous dans le futur une nouvelle polémique sur les ampoules basse consommation ? Il sera déjà trop tard, la France entière s'éclairera déjà à l'ampoule fluocompacte avec la loi obligeant cela...
Mais pourquoi une introduction si négative ? C'est vrai, je ne vous ai pas encore parlé des "problèmes" que ces appareils apportent (oui, on peu parler "d'appareil" pour ces ampoules, car elles embarquent des circuits électroniques assez complexes pour des appareils d'éclairage). Venons-en directement au problèmes principaux (eh oui, il n'y en a pas qu'un, croyez-moi).
La première raison, la moins grave pour notre santé, c'est le gaz que contiennent ces ampoules : du mercure, dans des proportions atteignant les 5mg. Pas de quoi tuer quelqu'un, c'est sûr, mais le mercure n'est pas réputé être un gaz bénéfique sur notre santé ! Ainsi, ces ampoules en fin de vies sont considérées comme "danger dangereux" ! Affolant pour un objet dit "vert" ! Un petit accident, une ampoule qui tombe, et c'est le gaz qui s'échappe.
La seconde raison, et là ce n'est pas affolant mais alarmant : en fonctionnement, les ampoules fluocompactes produisent des rayonnements électromagnétiques intenses. Si intenses que l'on peut parfois mesurer plus de 200 Volts/m, alors que les ampoules à incandescence émettent à peine 2 Volts/m. Il est donc recommandé de se tenir assez loin de ces ampoules en fonctionnement (au moins à 2 mètres d'elles), et de ne pas les utiliser si vous avez un Pacemaker. Je vous ai trouvé un tableau comparatif des émissions de ces ampoules à différentes distances à ce lien.
La dernière raison, et là quand on parle "d'ampoule écologique" on se trompe peut-être, c'est que ces objets viennent de loin : elles sont la majorité du temps fabriquées en Asie, puis exportées vers l'Europe, par exemple.
Donc pour conclure, il est préférable de n'utiliser ces ampoules comme éclairage secondaire dans des pièces peu visitées, ou alors avec des plafonds hauts pour se tenir loin de la lampe. Aussi, mieux vaut faire un stock d'ampoules classiques avant l'interdiction de leur vente dans quelques années.
1 juillet 2009 à 20:10
Ma prof de physique-chimie nous avait rapporté que les ampoules basse-consommation était apparemment plus toxiques que les ampoules traditionnelles, c'est le comble -je trouve- pour des ampoules dites "écologiques" ! Si en plus elle sont dangereuses car elles émettent quelques chose de nocif pour la santé c'est encore mieux ! -_- Surtout que j'en ai 4 dans ma chambre... x)
1 juillet 2009 à 20:31
Pire tu veux dire ?
Euh, 4 dans une même pièce c'est beaucoup, le tout c'est de ne pas les utiliser pour les lampes de chevet ou encore les lampes de bureau.
2 juillet 2009 à 08:59
Oui, c'était ironique ^^
Si, l'une d'elle sert pour ma lampe de chevet... C'est grave docteur ? =(
2 juillet 2009 à 09:07
Bah ça dépend de la distance à ta tête (je ne suis pas spécialiste, loin de là !). Il faut laisser au minimum 2 mètres entre l'ampoule et toi pour revenir au rayonnement d'une ampoule à incandescence, c'est à dire 1.5 Volts/m. Sachant que à quelques centimètres de celle-ci on mesure plus de 200 Volts/m. Donc fais attention et essaie d'éloigner au maximum ta lampe de chevet si elle reste beaucoup allumée (par exemple si tu lis beaucoup le soir). Voilà voilà !
2 juillet 2009 à 09:28
Mon prof de physique nous avait dit aussi que les déchets produits par ces lampes dites "écologiques" étaient au moins dix fois pires, plus toxiques pour la planète, que lesdéchets des ampoules à incandessence (qui se résumait à un bout de verre et un fil de fer, que du naturel)
Et cet impact écologique n'a pas vraiment été prévu par notre cher gouvernement...
2 juillet 2009 à 09:35
Clair, soit le gouvernement veut se donner une bonne image (comme notre "cher" président qui s'est excusé pour les mauvaises actions qu'il a pu faire depuis le début de son mandat). Ou soit il est vraiment aveugle (enfin bon, c'est peut-être ça, on l'a bien remarqué avec l'HADOPI).
20 juillet 2009 à 13:59
Bonjour
[citation]... Je vous ai trouvé un tableau comparatif des émissions de ces ampoules à différentes distances à ce lien...[fin de citation]
Le tableau et l'explication qui l'accompagne sont très instructifs. Le rayonnement diminue grandement avec la distance et devient beaucoup moins dangereux à partir de 70cm pour la plus puissante (20W). On est loin des deux mètres que vous recommandez.
Je m'aperçois qu'il en est de l'éclairage comme de l'alimentation : manger des légumes et des fruits 5 fois par jour est bon pour la santé, mais les produits que je trouve sont pleins de pesticides et autres cochonneries (je suis un citadin de base, loin de tout producteur local, obligé de m'approvisionner au supermarché du coin).
Que faut-il donc faire en fin de compte ? Revenir à la bougie ? Attention aux risques d'incendie ... Là encore la solution n'est pas idéale.
En ce qui me concerne, mon choix est fait. Je ne ferais pas de stocks de lampes à incandescence. Je trouve les économies d'énergie préférables à tous point de vue, et je prendrai les précautions nécessaire à l'utilisation des lampes fluocompactes : les rapporter au magasin en fin de vie plutôt que de les jeter à la poubelle, ne pas les utiliser en lampe de chevet (en préférant les lampes à LED), demander des améliorations techniques pour diminuer les risques. Et examiner mon mode de vie et ma consommation pour savoir si j'ai toujours besoin d'un éclairage artificiel quand l'éclairage naturel suffit parfois.
Cordialement
Hervé
20 juillet 2009 à 18:43
Salut Hervé, c'est vrai que revenir à la bougie est une solution un peu radicale (et puis qui voudrait de nos jours ?). Mais le problème est que actuellement (et le téléphone mobile est dans le même cas), nous n'étudions pas assez les objets mis en vente (nocivité pour l'homme, l'environnement).
Il faudrait mettre en place des organismes vérifiant si certains critères sont respectés par les objets commercialisés.
Pour ce qui est des deux mètres, c'est la distance à laquelle il faut se tenir pour revenir aux 1,5 V/m présents à la base de l'ampoule à incandescence. Donc oui, après on peut se tenir plus près ça ne fera rien, mais il y a quand même une limite à avoir.
21 juillet 2009 à 10:34
Bonjour à nouveau
La référence à la bougie est un clin d'oeil un peu désespéré d'un citoyen de base qui essaie de tout bien faire comme on lui dit pour préserver la planète, sa santé, celle de sa famille : produire moins de déchets, trier ceux qui restent, manger 5 fruits et légumes par jour, économiser l'énergie et tout et tout. Mais si les remèdes sont pires que le mal, que faut-il faire ?
Je pense qu'il n'y a pas de solutions miracle, juste un éventail d'outils dont chacun comporte des risques qu'il nous appartient d'évaluer. En ce sens, l'article du blog m'a permis de m'informer, et de confirmer mon choix en faveur de l'utilisation des lampes fluocompactes. Peut-être que demain, d'autres études (au travers de structures de contrôle par exemple) montrerons que les risques d'utilisation de ces lampes sont plus grands que les bénéfices énergétiques et économiques qu'on en tire ? J'aviserais alors. Dans tous les cas, je ne pourrais plus dire que je ne savais pas.
Néanmoins, il ne faut pas refuser d'avancer sous prétexte que c'est risqué. Particulièrement au sujet des ampoules à incandescence.
Ce qui m'agace à ce sujet d'ailleurs, c'est que ces lampes basse consommation pourraient être moins chères si les fabricants ne protégeaient pas leurs brevets. Et cela permettrait peut-être également de modifier plus rapidement ce qui cloche (mercure, rayonnement ...) ?
Enfin, je crois qu'une autre solution serait de se demander si nous ne sommes pas sur-équipés en moyens lumineux (mais c'est un autre débat, pour d'autres blogs ou forum) ?
Merci pour votre travail d'information et votre vigilance.
Cordialement
Hervé
21 juillet 2009 à 10:47
Bonjour,
Oui, tu dis vrai, à chaque fois que l'homme avance, il crée des nouveaux risques, qu'il connait ou qu'il va découvrir plus tard (le nucléaire est un bon exemple).
Ces lampes fluocompactes sont parfaites pour des éclairages de lieux publics, en général gros consommateurs d'énergie la nuit, et les lampes sont le plus souvent placées sur des plafonds relativement hauts donc le problème du rayonnement électromagnétique est éloigné. Par contre dans nos maisons, en gérant bien l'éclairage on peut déjà facilement réduire notre consommation en n'utilisant que des ampoules à incandescence (personnellement, je n'aime pas laisser des appareils électriques allumés, que ce soient de l'éclairage, un ordinateur ou une télévision quand personne ne les utilise). Donc déjà il y a quelque-chose que tout le monde peut faire pour réduire sa consommation très facilement.
Et pour le problème du brevet, c'est toujours la même chose : si un objet n'est pas "protégé", il se développe beaucoup plus vite parce-que tout le monde peut plancher sur ses problèmes. Mais bon, le monde est ainsi, ça aura du mal à changer (enfin bon, dans le même genre, on a déjà des progrès du côté des copyrights avec l'arrivée des licences Creative Commons !).
Pour ce que tu dis d'être sur-équipés en moyen lumineux n'est pas faux : de nos jours, l'éclairage est plus agréable que utile dans certaines maisons. Pour les lieux publics c'est pire : je trouve que certaines communes ne font pas très attentions aux horaires d'extinction des lampadaires, en tout cas dans la mienne certains censés s'éteindre vers minuit ne s'éteignent jamais la nuit !
Et un grand merci pour tes réactions Hervé, c'est pas souvent que j'ai des commentaires aussi intéressants !
1 novembre 2009 à 16:07
Je n'ai pas tout lu en détail. Mais exact pour le problème du mercure (en très faible quantité) dans les ampoules économiques... Faut pas les balancer n'importe où et les mettre à recycler.
Pour moi, c'est une situation temporaire.
Les ampoules LED arrivent : plus de mercure, plus de rayonnement car basse tension sans nécessiter d'arc électrique (pour moi, on exagère nettement ce "problème", mais de tout façon, en LED c'est ok).
De plus, les ampoules LED ont d'autres avantages : bien plus résistantes que les ampoules économiques (basées sur un tube fluorescent), et on peut facilement les mettre sur un gradateur.
Actuellement, les ampoules LED sont trop chères, trop peu puissantes, des couleurs pas toujours idéales...
Mais ça va s'améliorer. Dans les 5 ou 6 ans je pense que l'éclairage LED va vraiment se répandre, et les lampes fluorescentes compactes vont reculer
1 novembre 2009 à 16:19
Bah déjà le problème des lampes fluocompactes c'est que l'Europe va les obliger dans les années à venir (je ne sais plus quand précisément), et voit cela comme LA solution.
C'est comme les panneaux solaires et les éoliennes en fait : on ne voit que le bon côté.
Pour moi, qui prête très attention à l'écologie dans ma vie quotidienne, qui était d'abord pour les éoliennes et les panneaux solaires, je sens que je suis plus distant maintenant, avec ce que j'ai entendu sur les éoliennes :
-> Apparemment, quand les éoliennes ne tournent pas, faute de vent, EDF fait tourner un moteur pour les mettre en marche jusqu'à qu'il y ait du vent, et cela sur une éolienne d'un groupe de, prenons, 8 machines.
Tout ça pour quoi ? Pour ne pas que les gens qui voient les éoliennes arrêtées aillent gueuler comme quoi ça sert à rien. Imagine rien que la consommation du moteur faisant tourner une seule éolienne. Elle doit bouffer la production de 2 éoliennes à elle-seule ! Sans compter les fondations qu'il faut pour qu'elles tiennent debout : des tonnes de béton...
Je pense que la solution pour la production d'électricité propre est l'auto-production : pas de panneau solaire ou très peu pour limiter le "gaspillage" de silicium, et l'utilisation de petites éoliennes de toit. J'imagine que ça suffit largement !
10 décembre 2009 à 16:53
Je trouve le débat très intéressant et j'avais pas encore pris conscience que les lampes fluocompactes puissent être si nocives et si peu écologiques.
J'étais à fond pour, d'ailleurs j'en ai une pour ma lampe de chevet.
Ce qui est agaçant c'est qu'on ne saura véritablement que bien plus tard quels effets négatifs elles produisent sur l'homme, tout comme les antennes de portables. Ca me donne l'impression que l'on produit et commercialise sans (j'exagère) se poser de questions et que dans des années on se dira ah oui, si on avait su. Un peu comme pour le vaccin de la grippe A en ce moment... On est des cobayes quoi!
11 décembre 2009 à 21:59
bonjour g po tout lu mais.... bon
(ce que je vais dire peut vous paraitre hors sujet mais ca parle comeme des eoliennes et leurs danger)
notre prof de desing nous a dit que les eoliennes sont un danger pour nous puisqu'elles tournent au sense cotraire de la terre donc il font ralentirent son mouvement et maintenant la journée contient 24h 40min
11 décembre 2009 à 22:02
naz pour tout et toi sanaa mici pour l'infirmation sur les eoliennes.
lol
16 février 2010 à 00:52
Des ampoules fluorocompactes à balast electronique et blindé, avec un moindre rayonnement dans les basses frequences, une mise en en route plus courte et un plus grand nombre de cycle de mise en marche existe.
Elle ne sont cependant pas encore légion sur le marché mais en attendant d'autres solutions, diodes, laser, murs oled ... cela participe à une diminution d'un facteur trois (fabrication et recyclage plus couteux mais consommation moindre) de la facture en hydrocarbure ou uranium.
La qualité de la lumière reste mediocre; mieux vaut aller faire un tour au soleil plus souvent.
http://www.contaminations-chimiques.info/?2008/01/24/230-des-ampoules-a-economie-denergie-debarrassees-de-leur-rayonnement-electromagnetique-nefaste
cf hal-tech eco chez Biopale ou coconvert...
24 février 2010 à 22:28
EDF et les autres sociétés rachètent le surplus d’électricité produite par des panneaux solaires photovoltaïques, jusqu’à 55 centimes d’euros par kWh., source d’information: l’association l’énergie Verte&Mure.
15 juillet 2010 à 00:31
Bonjour,
Pour ma part je suis passé aux ampoules led et je ne regrette pas.
J'ai lu un article assez complet et bien rédigé sur la nocivité des ampoules fluo-compactes :
http://www.lepost.fr/article/2010/04/01/2014657_la-nocivite-des-ampoules-fluo-compactes-demontrees-adoptez-les-ampoules-a-led.html
Donc je pense qu'il vaut mieux se tourner vers l'éclairage à base d'ampoules à led.
Giselle
21 juillet 2010 à 21:25
J'ai pas mal cherché d'infos sur toutes les sortes d'ampoules. J'avais 1 seule fluo-compacte que j'ai enlevé du coup (j'en avais assez d'attendre des heures que ça éclaire bien).
J'ai donc acheté mes ampoules à leds sur ampoule-leds.fr j'ai vu qu'ils avaient des versions d'ampoules puissantes répondant à mes attentes (éclairer une grande pièce avec une seule ampoule). Je me suis donc lancé dans l'aventure des ampoules leds.
Première impression....ça fait drôle de tenir une ampoule donc la parois extérieure n'est pas en verre, je la met, j'allume, tout de suite la lumière, ça change donc des fluo-compactes. Eclairage de bonne qualité, puissant. Franchement je suis converti
Marc
22 juillet 2010 à 10:17
: et au niveau de la consommation électrique ? Est-elle plus forte pour deux ampoules équivalentes : une ampoule LED et une ampoule fluocompacte ?
C'est vrai que le LED est tentant sinon
9 octobre 2011 à 23:10
ça m’étonnerai pas,eh bah voila des ampoules toxiques dites écologiques n'importe quoi!!
:oui c'est une ampoule fluocompacte et attention aux risques d’éblouissements,une led peut émettre une lumière très intense.